Marianne Margaté - Fil info - Juillet 2025

Entre les 40 fermetures sèches prévues en juin et celles déjà annoncées en janvier, c’est l’incompréhension et la colère qui dominent chez de nombreux parents d’élèves, confrontés aux conséquences directes du désengagement de l’État.

À Montereau, l’école Villa Marie Louise va perdre une classe pour seulement 7 élèves manquants. À Collégien, l’école élémentaire Les Saules voit une fermeture programmée alors même que ses effectifs restent stables à la rentrée. Vendredi dernier, je me suis rendue sur place pour apporter mon soutien à la mobilisation des parents et de la municipalité.

Une des situations les plus préoccupantes est celle de l’école élémentaire du Boulay à Souppes-sur-Loing, où une classe doit fermer alors qu’elle accueille principalement des enfants issus du quartier HLM Bellevue, déjà fortement touché par la précarité.

Chaque année, les inscriptions tardives dues au fort turnover rendent les prévisions difficiles, mais tout le monde sur place connaît cette réalité.

L’indice de positionnement social y est extrêmement faible (89 en 2024 contre 92 en 2022), et les élèves à besoins particuliers sont nombreux, sans les moyens suffisants pour un accompagnement adapté. Dans ces conditions, fermer une classe signifie surcharger les autres, créer des doubles niveaux complexes, et aggraver des inégalités déjà criantes.

Face à cela, je m’engage pleinement aux côtés des parents d’élèves et des équipes éducatives pour demander à Monsieur le Recteur une révision urgente de ces décisions injustes et incompréhensibles.

La majorité sénatoriale a voté la proposition de loi centriste qui autoriserait boulangers, fleuristes, commerces alimentaires, cinémas et théâtres à faire travailler leurs salariés le 1ᵉʳ mai. Je rappelle qu’il s’agit du seul jour à la fois férié, chômé et payé consacré à la puissance du travail devenu maître de son temps ; toute dérogation existante est déjà strictement limitée aux activités impossibles à interrompre, comme les hôpitaux.

Le 1ᵉʳ Mai est né au cœur de la lutte pour la journée de huit heures : il incarne la négation active de l’exploitation, cette suspension annuelle où la marchandise abdique et où les travailleuses et travailleurs se célèbrent comme sujets de l’histoire, non comme simples moyens de production. Ouvrir les boutiques ce jour-là, c’est vouloir plier la mémoire ouvrière à la logique du comptoir et entacher la date qui rappelle que le capital n’a jamais concédé un droit sans y être contraint.

Il faut rappeler que chaque conquête sociale traverse des moments contradictoires : d’abord la lutte, puis l’affirmation, quand la loi consacre un droit. Vient ensuite la négation lorsque le capital cherche la brèche, et enfin, la négation de la négation quand la brèche se mue en norme, et le droit se vide de son sens. La proposition de loi se situe au second moment : elle ouvre la faille sous prétexte d’« usage traditionnel » du muguet ou de « continuité culturelle ». Une fois l’exception instituée, la logique de la valeur reprendra sa marche et réclamera demain la banalisation, puis l’abolition des compensations salariales. Le débat sur le travail dominical a déjà servi de laboratoire à ce processus, comme le montrent les reculs successifs sur les majorations de salaire et le repos compensateur.

Certes, l’argument est habile : présenter l’aliénation comme un choix individuel. Mais le lien de subordination qui définit le salariat transforme le « je veux bien » en « je dois », surtout dans les très petites entreprises où refuser revient à risquer le licenciement ou la fin de contrat. Les huit confédérations syndicales viennent de rappeler à l’unisson que l’on ne choisit pas librement sous la menace de perdre son gagne-pain.

Alors, avec mes camarades sénateurs nous nous y opposons. Parce que cette attaque nie la portée d’un jour arraché au capital par la lutte ; parce qu’elle amplifie la fragmentation du temps commun, verrou stratégique qui empêche les travailleuses et travailleurs de se reconnaître comme classe ; parce qu’elle dévoile, derrière la façade de la tradition, l’éternel besoin de valoriser chaque minute qui échappe encore au profit.

Le 1ᵉʳ Mai doit rester le moment où les travailleurs se pensent comme horizon de l’humanité, pas comme supplément dominical de chiffre d’affaires !

Le 11 juillet, au Sénat, en recourant à la procédure autoritaire du « vote bloqué », Rachida Dati met un terme brutal au débat démocratique sur la réforme controversée de l’audiovisuel public. Concrètement, le vote bloqué empêche les sénateurs de débattre et d’amender librement le texte, les obligeant à voter en bloc, sans nuance.

Cette manœuvre traduit les rapports de force en jeu : confronté à la faiblesse intrinsèque de sa réforme, le gouvernement choisit de bâillonner les parlementaires plutôt que d’accepter la contradiction démocratique. Derrière cette réforme se cache en effet une logique de marchandisation de l’information, menaçant directement l’indépendance éditoriale qui devrait caractériser un véritable service public audiovisuel.

Le parallèle avec l’accord récent entre le gouvernement et le Rassemblement National à l’Assemblée nationale pour empêcher tout débat est alarmant : c’est bien une stratégie répétée d’évitement démocratique qui est mise en œuvre pour imposer une réforme contestable, au service d’intérêts privés et politiques.

Nous refusons cette confiscation du débat démocratique sur l’autel de l’agenda politique personnel de Mme Dati. Défendre le service public audiovisuel, c’est défendre notre droit collectif à une information libre, indépendante et diverse.

Le Sénat vient de rendre public le rapport de la commission d’enquête pilotée par mon collègue sénateur communiste Fabien Gay, sur les aides publiques aux entreprises. Ce travail rigoureux éclaire enfin l’opacité entretenue depuis trop longtemps : 2 267 dispositifs recensés, deux tiers sous forme de subventions directes, souvent distribuées sans critères précis ni contreparties réelles.

Entre 2022 et 2024, alors que les aides coulaient à flot, le nombre de plans sociaux en France a doublé ! Voilà le scandale : l’État finance, les entreprises licencient.

La commission demande donc que chaque euro public versé soit désormais lié à des obligations claires : maintenir les emplois, protéger l’environnement, garantir l’ancrage territorial. Une transparence totale doit être instaurée, accompagnée d’évaluations régulières et indépendantes, et du remboursement immédiat en cas de manquement aux engagements.

J’ai voté pour la proposition de loi Zucman : un prélèvement plancher de 2 % sur la part de patrimoine qui dépasse 100 millions d’euros. À peine 1 800 ultra-riches sont concernés, mais cela représente 15 à 25 milliards d’euros par an réinjectés dans la vie réelle. Concrètement, déclarer 150 millions coûtera 3 millions de plus ; un empire de 500 millions, 10 millions. Rien qui empêche ces fortunes de spéculer ou d’entretenir leurs yachts, mais assez pour rouvrir des lits d’hôpital, isoler des logements et moderniser le rail.

Pourquoi cela ouvre-t-il une brèche ? Parce que toute plus-value naît du travail vivant : sans salarié·es, pas de dividendes, pas de bulles financières, pas de capital fictif. Pourtant, cette richesse socialement produite s’évapore dans des holdings globe-trotteuses tandis que les services publics suffoquent. En 2024, les fortunes des milliardaires ont grossi trois fois plus vite qu’en 2023 ; dans le même temps, cinq milliards de personnes ont vu leur patrimoine stagner ou reculer. Les 10 % les plus riches détiennent déjà 163 fois ce que possèdent les 10 % les plus pauvres. L’impôt plancher n’est donc qu’un premier rappel à la réalité : prélever là où la valeur s’accumule pour financer l’école, l’hôpital et les infrastructures qui permettent au capital de prospérer.

Le rejet de ce texte par le Sénat et le refus de la droite sénatoriale n’étonnera personne : elle défend la liberté du capital à esquiver la solidarité. Nous, au contraire, voulons faire circuler cette valeur jusqu’à la socialisation des investissements stratégiques et au contrôle démocratique de la finance. Car taxer les ultra-riches en France ne suffira pas si l’argent s’évade aussitôt vers les paradis fiscaux ; il faudra couper le robinet des flux spéculatifs et avancer, aux côtés d’autres pays, vers un contrôle des capitaux.

En clair : tant que l’extrême richesse restera hors du bien commun, la société sera sous austérité. Nous choisissons l’inverse : rendre au travail ce qu’il crée, planifier l’investissement utile et rouvrir la voie d’un avenir partagé.